QQ群讲座稿174：《论语·子路》019（2018.10.02）
【学友好！济南大学赵宗来敬礼！今日有QQ群微信群共计290个。各群皆由本人分段贴文，因群数众多，故篇幅大而间隔长。虽名为“讲座”，实宗来自学所撰；无意于传播，所至之群，必是应邀而来。若有垂询，随时可给我留言待答，不聊天，不辩论。所有文稿皆在121893048空间日志，任凭自愿阅览、转贴。贵群无人愿读，请将我移出贵群。】
{13.20.2（子贡）曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁（音坑）然，小人哉。抑亦可以为（音围）次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰∶“噫，斗筲（音抖稍）之人，何足算也？”}
【1】子贡既先问及“何如斯可谓之士矣”，夫子答之曰：“行己有耻，使於四方，不辱君命，可谓士矣。”谓己之必有所持守、有所不为；听命以行政事，必尽心尽力、尽职尽责，不使本国蒙羞，不使君主有所辱。如此如此，方可谓之士。是邦国为政之士也。
子贡又问，倘若士不能及乎此，则当如何方可？夫子告之曰：“宗族称孝焉，乡党称弟【同悌】焉。”谓其孝行必得宗族之人称誉，其谦逊辞让之行必得乡党之称道，如此如此，亦可谓之士。然而，此可谓学而为士，有躬行践履而有成效，非此则不足以为士矣。
以上二者，可谓经典之所谓士，前者谓士之有成者，后者谓士之有本者。自此以下，不足以成为经典所称之士，虽然不无可取之处，却是世俗或称之为士者；乃至虽居士君子之位，貌似在“从政”，却实不足以称之为士，其身尚且未正者。
【2】子贡既闻“有成之士”与“有本之士”，又问“其次”，则“再次者”必非“名副其实之士”矣，是所谓“愈问愈下”也。虽然有不足以谓之“士”者，但世俗之小人，并非毫无可取之处，惟其未成“士君子之德”而已。
夫子答之曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”此所谓“言必信”者，含有二义。一者，无论其所言是否终究可信，但其必自以为可信而后言之，然而，其所学所知并非尽皆合乎圣贤君子之道，故而未必终究可信，譬如自以为是而出于好心者。
再者，其言既发，务必使人信之从之。其所发之言，既自以为可信，亦是好心好意，而唯恐他人不信不从，故而三令五申、千方百计，乃至铺天盖地以宣传之，自上而下以传达之，极言其利以诱导之，盛言其害以威吓之，以此而求上下言论一致，使其言能切实被贯彻。
所谓“行必果”，亦含有二义。一者，自以为应当如此而行，自以为惟有如此而行方可有利，故而必欲行之，必欲收获其成果方可，然而，其发心非恶，却未合乎仁义。再者，既自以为应当如此而行，则亦使他人信而行之，或以利诱之，或以害迫之，不达目的不罢休。
【3】“硁硁然”者，谓其“言必信，行必果”之心意，犹如坚实刚硬之小石。谓之如小石者，谓其所守者惟此言此行而已，为此或不顾其他；谓之坚实刚硬者，一旦言之行之，则坚持而再不动摇、更改，乃至不许有异己之言行并存，近乎刚愎自用也。
“硁硁然”之可取之处何在？在去坚守而不放弃也。士之“志于学”也，君子之“志于仁”也，贤人之“志于道”也，亦必坚守而笃行。然而，夫子何以谓之“小人哉”？一者，夫子有言：“君子喻于义，小人喻于利”，其发心惟于“利”而不及于“义”也。
其次，朱子注曰：“小人，言其识量之浅狭也。”犹言其心意“知其一而不能知其二”，“知其偏而不知其全”，“知其利而不知其义”，或自以为利于其身、其家、其国、人类，却因不知道义而终成身家、邦国、人类之害。
再次，《论语·子罕》篇中有言曰：“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我。”其言其行既发乎“好心”而非发乎“善心”，既“因利而生其意”而非“以性而主导其心”，则是“意”；“必信”与“必行”，则是“必”；“硁硁然”，则是“固”；自以为是，则是“我”。
【4】子贡又问：“今之从政者何如？”其所谓“今”，固然是当时之人，然而，以古观古、以今观今，则无不是今；以今观古、以未来而观今，则无不是古。是故，莫以为子贡所问、夫子所答者，只言及当时而不及于往古、未来也。
子贡所谓“从政者”，是世俗之所谓“从政”，亦即身居“从政者之位”而未必是“从政者”。经典之所谓“从政”，必能“自正而正人”方可谓之名副其实。古今中外，若谓之“政府”、“政策”、“政令”、“政事”，则须“自正而正人”方可。
夫子闻子贡之问，先有“噫”之叹。《说文解字》曰：“噫，饱食息也。从口，意声。”故其本义谓饮食既饱而胃气由口而出，引申为心有深深感触而心气出之于口，非以一己之意而叹息，而是由“人人相同之本心本性”而发出之感叹也。
然后，夫子感叹曰：“斗筲之人，何足算也。”据朱子注，斗为可容十升之量器，筲为可容十二升之量器，两者相差无几也。首先，既是容器，则有限也，限于己心己意、己知己见，而不知“人人相同之本心本性”，不足以“与人心民意相通”也。
其次，既是量器，则以己心己意、己知己见为准，而衡量他人，衡量事物之是非，乃至强加于人也。再次，作为容器，则所容之物不定，犹言所知所见驳杂不一也；作为量器，则自以为是，乃至刚愎自用也。夫子此言，意在警醒其人，而非鄙弃之；警而不醒，人必鄙弃之。
所谓“何足算也”，犹言“不可胜数”、“数不胜数”。夫子圣心，岂有鄙弃当时全部“从政者”之事？然则何以“从政者”有如此“不可胜数”之“斗筲之人”？一者，其人自不修身，不学习圣贤君子之道；再者，君主不以圣贤君子之道行教化，所用之人不当也。
【今天发布完毕。学不在多，而在思而躬行。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】
