第一六一讲：QQ群讲座稿：《诗经·郑风·扬之水》（2016.01.10）
【大家好！欢迎大家来共学经典。今晚有178群参与，此后群友未及千人，请莫相邀。宗来谨据《毛诗诂训传》学习《诗经》，不采他说，意在使《诗经》回归于“经”，免于沦入“集部”；“经”本即“政教”之所当遵，故不敢以“鉴赏”、“评判”态度对待。】
【文稿已发于我空间日志“诗经讲座”栏目，欢迎转贴。若有问题可小窗直接留言提出问题，请勿客套，共学完毕之后即答复以供参考。此是宗来自学记录，应群主或管理员之邀而来，亲手逐群贴出；因需贴文之群甚多，故每次所贴篇幅长、间隔约十分钟，无法缩短。】
请先把《扬之水》诗序和原文阅读三遍：
诗序：《扬之水》，闵无臣也。君子闵【同悯】忽之无忠臣良士，终以死亡，而作是诗也。
第一章：扬之水，不流束楚。终鲜（音显）兄弟，维予（音于）与女【同汝】。无信人之言，人实迋【同诓】女【同汝】。
第二章：扬之水，不流束薪。终鲜（音显）兄弟，维予（音于）二人。无信人之言，人实不信。
一、题解与诗序讲解：
前一篇是《子衿》，是“刺学校废”之作，为何继之以《扬之水》？如若郑国接受《子衿》所“刺”，从而整顿学校，使学校回归“校正道艺”，则可谓对症下药，从而能如病之愈，恢复健康，果然如此，何以会有此篇“闵无臣”？
闵者，悯也。“闵”为正字，“悯”为俗字。《说文解字注》曰：“闵，‘弔（今作吊）者在门也’，引申为痛惜之辞。”为何能从“弔”引申出“痛惜”之义？“弔”是“吊唁”之义，“闵”中之“文”，是以礼义而行事，只是未明言专指“吊唁”之事。
“文”在“门”中，亦即在“门”内行礼义之事。用来专指“吊唁”，或许是约定俗成。由此约定俗成之后，“闵”字亦即因此而有“弔者在门”之义矣。能入门“吊唁”者，必然为死者而有“痛惜”之情，由此而“引申为痛惜之辞”。
何谓“闵无臣”？为朝廷无臣而痛惜也。郑国朝廷绝不可能没有官员，甚至可能不会缺少一个，然而，何以谓之“无臣”？欲明此理，须知“臣”为何义。《说文》曰：“臣，牵也，事君也，象屈服之形。”此是世俗之解，非经典之义。
依照经典之义则何解？《说文解字注》曰：“《春秋说》、《广雅》皆曰：‘臣，坚也。’《白虎通》曰：‘臣者，繵【同缠】也，属志自坚固也。’”依据《论语》中“君子以道事君，不可则止”，则唯有能“以道事君”之“官”方可谓之“臣”。
是故，所谓“无臣”，并非朝廷无官，亦非仅仅“小人当道”，而是朝廷之中再无一个君子。正因如此，《诗序》曰“君子闵忽之无忠臣良士”，又是因此，其结果必然是“终以死亡”。此所谓“死亡”，是“郑忽”之“死亡”，然而，任何国君如“郑忽”，亦必如此。
所谓“死亡”，非必指生命之死亡。从“郑忽”而言，人心、心性之死，则作为“人”，犹如已“死亡”；从“君主”而言，既已无臣，犹如“君主”已死。
此与题目《扬之水》有何干？《毛诗诂训传》曰：“扬，激扬也。”从《诗经》之义而言，此可从两方面理解。一是激扬之水可以除垢去污，意谓“郑忽”能除奸佞小人而不除，因此而导致朝廷无臣。
二是“水可载舟亦可覆舟”。朝廷无臣，必然民不聊生、民怨沸腾。当民怨沸腾之时，庶民犹如激扬之水，在君主之位者则犹如水中之舟。唯有君主任用贤臣，政教才能符合正道，庶民才能安宁，犹如平静流淌之水。
二、第一章讲解：
原文：扬之水，不流束楚。终鲜（音显）兄弟，维予（音于）与女【同汝】。无信人之言，人实迋【同诓】女【同汝】。
所谓“扬之水，不流束楚”，《毛传》曰：“激扬之水，可谓不能流束楚乎？”《王风》之中已有一篇《扬之水》，首句与此无一字之差。“束楚”，是捆扎成束之酸枣枝。此二句字面之意是，水势激扬，一束酸枣枝不是重物，岂能无法漂流？
《王风·扬之水》是说周平王政教烦急，而恩泽不及于庶民；郑玄先生谓《郑风·扬之水》亦是此意，但与《诗序》、《毛传》不合。依据《诗序》与《毛传》，此二句之意是，“郑忽”本来可以使奸佞小人远离朝廷，却不能远离。
对“终鲜兄弟，维予与女”，《毛传》未解。从史实而言，“郑忽”与“郑突”是同父不同母之兄弟，而无其他兄弟，故曰“终鲜兄弟”，意即终究兄弟不多。所谓“维予与女”，意即唯有吾与汝。此所谓“吾与汝”，是指“郑忽”与“郑突”。
此诗并非由“郑忽”所作，亦非“郑突”所作，何以称“予汝”？以示其兄弟之亲情无可替代。本来“郑忽”与“郑突”是兄弟，却竟相互争国，亲戚之间亦因此而相互猜疑。然而，究竟为何争国？当初并非他们兄弟二人之意，而是受大臣“祭（音寨）仲”摆布。
郑庄公先有长子“郑忽”，另娶而后生下“郑突”。“祭仲”当初立“郑忽”为“郑昭公”；后被宋国胁迫而应允改立“郑突”；“郑忽”闻知而逃奔卫国；不久，“郑突”得以即位而成“郑厉公”；“郑厉公”厌恶“祭仲”专权，欲杀之而未遂，反而被“祭仲”驱逐。
“祭仲”再次迎回“郑忽”而恢复“郑昭公”之位，而后“郑忽”被上卿“高渠弥”射杀。由此可见，“郑忽”兄弟几乎始终被操纵于“祭仲”之手，最后又死于非命，因此，以“无信人之言，人实迋女”，意谓不可相信他人之言，他人只是在诓人骗人。
“迋”，同“诓”。正因君主身边只有奸佞小人而无君子，方有此言。奸佞小人一言一行，无不从私欲出发，纵然为君主出谋划策，亦往往从君主之私利出发，轻则阿谀奉承、贪污欺诈，重则谄媚诬陷、篡位弑君。此则所以深诫君主者也。
三、第二章讲解：
原文：扬之水，不流束薪。终鲜（音显）兄弟，维予（音于）二人。无信人之言，人实不信。
所谓“扬之水，不流束薪”，与第一章所不同者唯有“薪”字。薪者，用于烧火之柴草而已，其重量轻于酸枣枝。如果说“不流束楚”之义是告诫君主驱除“祭仲”之类奸佞重臣，“不流束薪”之义则是告诫君主远离小人。
所谓“终鲜兄弟，维予二人”，《毛传》曰：“二人同心也。”与第一章之“维予与女”相比，“维予二人”看似不如“兄弟”亲近。然而，如若“二人同心”，则即使并非兄弟，亦可谓与兄弟无异；如果“二人异心”，则虽兄弟，亦可如仇敌。
不过，无论是对“郑忽”而言，还是对“郑突”而言，皆可谓“维予二人”。然而，仅仅如此兄弟二人，竟然不能同心同德。二人如此，固然可以归罪于奸佞当道，可是，若非先有“兄弟异心”，又岂能导致如此？兄弟离心离德，然后有外人欺侮。
所谓“无信人之言，人实不信”，意谓不可相信他人之言，只因他人之言实在不可相信。此是诗中之言，不可据此而不信他人之言。诗中之所以如此说，只是针对奸佞当道、朝廷无臣而言。如何解决？“郑忽”与“郑突”若有德，则能兄弟同心；兄弟同心，则奸佞可去。
作此诗时，“郑忽”与“郑突”尚在，而且应该尚有兄弟和好之可能，尚有驱除奸佞小人之可能，否则，此诗岂非空言？其可悲者，兄弟终究未和好，反而因此而成仇；奸佞小人终究未被驱除，反而被奸佞小人所害。因而，《郑风》已接近尾声。
【今晚共学，到此结束。谢谢诸位群友，及群主、管理员！群友若有疑问，敬请打开宗来个人窗口直接留言，等待参考性答复。不再在各群窗口内做答，谢绝闲聊和争辩，无礼不答。若贵群不想继续《诗经》和《论语》共学，敬请告知，宗来将立即停止贴文。再见！晚安！】
